[Material din cadrul dosarului “Drogurile legale” realizat de revista Cultura. Intrebarile redactiei:

[1] Coca-Cola, Internet, tigari. Cafea, McDonald’s, palinca, bere, televiziune, show-uri cu soti incornorati, soap operas, telefoane mobile, sare, zahar, croissant cu ciocolata, ciocolata cu alune si stafide, Nutella, Profiterol, mezeluri si condimente, chestii cu multe E-uri, kebab, slana si toba, haine la moda, modele care prezinta ultima moda, Playboy si Hustler, jocuri pe calculator. Nu ne omoara, dar nici nu ne lasa sa traim prea fericiti – de setul de analize, de sanatatea si de supletea noastra, de buget, de propria moralitate, de privirile compatimitoare ale celor din jur.
[2] Sa traiesti mult si sanatos sau sa traiesti putin si cu placeri? Mai bine regim cu lapte, cereale si compot fara conservanti sau dieta cu Coca-Cola, cafea, tigari, ciocolata si maioneza?
[3] O alta butada a societatii de consum: tot ce e bun e ilegal, imoral sau ucide. Drogurile noastre de toate zilele sunt legale, partial morale dar, cu siguranta, ucid. Ce mai ramane, daca inhibam toate viciile marunte si dependentele majore – tutun, cafea, Coca-Cola etc. etc.?
[4] Rezistenta la drogurile legale: noi vrem sa renuntam, dar nu ne lasa publicitatea. Sau reflexele sociale (mergi in oras? – musai, mititei si bere!), sau job-ul (cafeaua si Cola obligatorii pt workoholici), sau prietenii.
[5] Consumul de ciocolata din Romania este mult sub media Uniunii Europene. Ar trebui sa ne bucuram sau sa ne intristam?
[6] O problema pedagogica: interzic copilului meu Internetul, televiziunea, telefoanele mobile, fast food-urile, pentru ca sunt nocive, sau il las sa se expuna pana la saturatie la ele, pentru ca oricum le va descoperi, mai devreme sau mai tarziu?
[7] Drogurile conotate pozitiv – cum ar fi, de pilda, lectura sau cinefilia. De ce unele vicii nu sunt doar legale, ci apreciate de toata lumea?
[8] Ce droguri legale consumati? Cat de puternice sunt dependentele fata de acestea?
[9] Legalizati Marijuana?
Raspunsul meu:
Provocatoare intrebari si ma deturneaza de la intro-ul pe care il planuisem. Raspund punctual:
1. nu, da, da, da, da, da, da, daa, nu, nu, da, da, nu, nu, nu, nu, da, da (da’ de nevoie), da, da, da, nu, da, da.
2. da (:D)
3. ma abtin (!).
4. nu vrem sa renuntam.
5. sa ne intristam.
6. cel mai bine e sa le interzicem; si sa ne lasam mustata de Hitler, sau de Stalin, dupa preferinta.
7. arta nu-i drog. De arta te poti lasa, a dovedit-o Rimbaud (si Dinescu).
8. sunt a-tot-dependent.
9. Punct ochit. (Si acum pot plasa inceputul pe care mi-l imaginasem cand mi-ati zis pe mess de tema). In Dacia lui Burebista si in SUA lui Al Capone fumatul a fost interzis. Pardon: era vorba de bautura. Imi imaginez acum ca legile astea ar fi ramas in picioare: poporul roman n-ar fi aparut, iar miliardarii din America n-ar fi fost calculatoristii, ci jamaicanii si italienii.
Reiau cu niste exemple, clasice, din America, pentru ca SUA a fost cea care a interzis iarba si din cauza ei intreaga lume (cu vreo 2 exceptii). Toti “parintii natiunii” in State au fost consumatori de marijuana. Benjamin Franklin a fost si cultivator; dar el era o rusine pentru albi: s-a indragostit de o negresa!
Trec repede prin date/fapte: singurul argument pentru care autoritatile sustin ca drogurile usoare de tip cannabiacee trebuie interzise este ca acestea sunt droguri de trecere. Ele totusi nu creeaza dependenta, nici macar in masura in care tutunul o face. Iar ca sunt droguri de trecere e adevarat: pentru ca toate drogurile se iau de la acelasi dealer, d-aia. “Nu vreti sa-ncercati si ceva adevarat?” Apoi: nici “adevaraciunile” n-au fost create de arabeti, ci de guverne. LSD este un exemplu clar: a fost creat de armata americana din Germania pentru ca soldateii sa nu simta nici oboseala, nici teama atunci cand sfideaza moartea (stilizez in maniera conspirationista; pentru scurte istorii recomand Wiki si Britannica).
Eu nu sustin ca toti oamenii ar trebui sa consume cannabis, ci ca ar trebui sa fie o alegere personala daca vor consuma sau nu. Daca sunt informati si daca vor sa faca asta, guvernele n-ar trebui sa aiba dreptul sa se opuna: fumatori sau nu de iarba, ei tot isi platesc (sau tot nu-si platesc) taxele la stat. Altfel, unde e contractul social? Cat priveste societatea: da, ea ar trebui sa aiba un drept de veto, dar ea e din ce in ce mai toleranta. Pentru ca societatea suntem noi.
As vrea sa inchei triumfal, dar o s-o fac parodic: teama de droguri e “opiu pentru popoare”.
2550 de semne, cum am promis!